Domov
Domov
Vyhľadávanie
Informácie
Agenda
Agenda
Spisy
Opatrenia
Prokuratúry
Súdne konania
Monitoring
Príbehy
Príbehy
Aktuality
Aktuality
Správy
Pre médiá
V médiách
Oznamy
Oznamy
Pomoc Ukrajine
Koronavírus
Monitoring
Monitoring
Zariadenia sociálnych služieb
Psychiatrické zariadenia
Kalendár
Kalendár
Vyhľadávanie:
Nástroje
#
Web
Príbehy
Nie je možné človeka obmedziť v spôsobilosti na právne úkony len preto, aby jeho rodina mohla vplýv
Príbeh 8/2023 - Správa o činnosti komisára pre osoby so zdravotným postihnutím za rok 2023
piatok 17.02.2023
piatok 29.03.2024
Nie je možné človeka obmedziť v spôsobilosti na právne úkony len preto, aby jeho rodina mohla vplývať na spôsob jeho života
Nedotknuteľnosť osoby je garantovaná Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami. Nie je možné osobu obmedziť v spôsobilosti na právne úkony, pokiaľ nie sú splnené zákonom vymedzené dôvody. Žiaľ, niekedy sme svedkami toho, že rodinní príslušníci, hoci aj v dobrej viere, sa snažia svojho príbuzného obmedziť v spôsobilosti na právne úkony, aj keď na to neexistujú zákonné dôvody.
Príbeh 8/2023 - Správa o činnosti komisára pre osoby so zdravotným postihnutím za rok 2023
piatok 17.02.2023
piatok 29.03.2024
Pani Jana je vysokoškolsky vzdelaná žena v stredných rokoch. Po rozvode sa s manželom dohodli na striedavej starostlivosti o 17-ročného syna. Pani Jana sa liečila na viacero rôznych civilizačných ochorení.
Z neznámych príčin sa pani Jana rozhodla odísť z miesta svojho pobytu. Hoci sa ju polícii viackrát podarilo vypátrať, k
V snahe pomôcť pani Jane, a zároveň ju „prinútiť“ plniť si svoje povinnosti, sa jej matka
rozhodla riešiť situáciu súdnou cestou žiadosťou o súčinnosť pri pátraní po jej nezvestnej dcére, a prípadne aj čiastočného obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony
. Uviedla, že o svojej dcére nevie už dva mesiace a nevie o nej ani súkromný detektív. Cieľom jej konania bolo vypátrať dcéru, odovzdať ju do lekárskej starostlivosti, a následne ju odovzdať rodičom na rekonvalescenciu.
Do tohto súdneho konania sme vstúpili na ochranu práv pani Jany. Súdu sa ani v súčinnosti s políciou nepodarilo doručiť písomnosti týkajúce sa súdneho konania na adresu jej trvalého pobytu. Zásielky sa vracali s informáciou „adresát neznámy“. Pani Jana sa na žiadnom pojednávaní nezúčastnila, za neúčasť na pojednávaní sa neospravedlnila a ani sa nevyjadrila k návrhu. Súd prejednal vec a rozhodol v jej neprítomnosti. V súdnom konaní sa však preukázalo, že pani Janu rodina opakovane nahlásila ako nezvestnú a polícia ju aj niekoľkokrát vypátrala. Pani Jana si však želala, aby nikomu, ani jej najbližšej rodine, neposkytli informácie o jej pobyte. Uviedla, že je v poriadku, ide k priateľom a s nikým zo svojich príbuzných sa nechce kontaktovať.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, v akých prípadoch je vôbec možné obmedziť osobu v spôsobilosti na právne úkony. Čo je zmyslom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony? Pozrime sa, čo o tom hovorí Občiansky zákonník
[1]
: Osobu je možné obmedziť na spôsobilosť na právne úkony, ak osoba
nie je schopná rozumieť dôsledkom svojich právnych činov
, t. j. napríklad v prípade
osôb s duševným ochorením
, ďalej napríklad v prípade
dlhodobo nezodpovedného správania, závislosti od alkoholu alebo drog
, alebo iných závažných okolností. Je dôležité, aby takéto obmedzenia boli stanovené s
ohľadom na individuálne okolnosti
a schopnosti a aby boli chránené záujmy osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.
Cieľom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je chrániť osobu
, ktorá nie je schopná riadne uvažovať alebo robiť právne záväzné rozhodnutia, napríklad, aby takáto osoba nerobila nevýhodné alebo nebezpečné právne kroky. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony môže tiež zabezpečiť,
aby osoba nemohla poškodiť iných ľudí
svojimi rozhodnutiami, napríklad v
prípade osoby s duševným ochorením by mohla byť ohrozená jej finančná situácia
alebo zdravie, ak by mohla slobodne rozhodovať o majetku alebo zmluvách. V niektorých prípadoch môže obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prispieť k udržaniu verejného poriadku a bezpečnosti, napríklad pri osobe s vážnymi závislosťami.
Celkovo ide o opatrenie, ktoré slúži na ochranu osoby
, a zároveň na zachovanie verejného poriadku a právnej istoty.
[2]
Tieto
zákonné podmienky však podľa môjho názoru v prípade pani Jany neboli splnené. V
žiadnom doklade založenom v súdnom spise sa nepreukázalo, že pani Jana trpí duševnou poruchou. Znalecký posudok znalca z odboru psychiatrie sa nepodarilo urobiť z dôvodu nezvestnosti pani Jany. Argumentovali sme preto, že nie sú naplnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Matka pani Jany však za každú cenu žiadala, aby bola jej dcéra obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, aby ju mohla dať do lekárskej starostlivosti. Aby bola daná do rúk opatrovníkovi a aby on preveril jej skutočný zdravotný stav, aby sa mohla liečiť a aby bolo určené, ako sa má ďalej postupovať, čo sa týka jej zdravotného stavu.
Žiadali sme súd, aby konanie o spôsobilosti na právne úkony zastavil.
Ako ďalej postupovať? Aké možnosti náš právny poriadok ponúka? Občiansky zákonník riešenie pozná v § 29
[3]
. V takýchto prípadoch, ak
je osoba nezvestná, jej pobyt nie je známy, alebo
je to potrebné z iného vážneho dôvodu,
môže súd určiť takejto osobe na ochranu jej záujmov opatrovníka
. V tomto konaní
nedochádza k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony.
Aké práva garantované Dohovorom o právach osôb so zdravotným postihnutím mohli byť ohrozené?
Článok 10
–
Právo na život
V tomto článku zmluvné strany uznávajú, že každá ľudská bytosť má prirodzené právo na život. Slovenská republika sa zaviazala, že prijme všetky nevyhnutné opatrenia na zabezpečenie účinného využívania tohto práva osobami so zdravotným postihnutím na rovnakom základe s ostatnými.
Článok 17
–
Ochrana integrity osobnosti
Osoby so zdravotným postihnutím majú rovnaké právo ako každý iný človek na
rešpektovanie svojich fyzických a duševných schopností
.
Článok 18
–
Sloboda pohybu a štátna príslušnosť
Štát uznáva právo osôb so zdravotným postihnutím na slobodu pohybu, slobodu voľby miesta pobytu a ich právo na štátnu príslušnosť na rovnakom základe s ostatnými. Štát sa zaviazal, že zabezpečí, aby osoby so zdravotným postihnutím neboli na základe zdravotného postihnutia zbavené svojej spôsobilosti získať, vlastniť a využívať doklady potvrdzujúce ich štátnu príslušnosť alebo iné doklady totožnosti, alebo využívať príslušné postupy, ako je napríklad imigračné konanie, ktoré môžu byť nevyhnutné na uľahčenie uplatňovania práva na slobodu pohybu.
Článok 22
–
Rešpektovanie súkromia
V tomto článku sa štát zaväzuje, že bude zabezpečovať, aby sa nikto
nemiešal do súkromného života ľudí so zdravotným postihnutím, a to bez ohľadu na miesto ich pobytu alebo na prostredie, v ktorom žijú.
Nesmú byť vystavené svojvoľnému alebo nezákonnému zasahovaniu do súkromia, rodiny, korešpondencie alebo iných druhov komunikácie bezdôvodne alebo protizákonným spôsobom. Štát sa tiež zaväzuje, že zabezpečí, aby nikto nezákonne neútočil na česť ľudí so zdravotným postihnutím. Ľudia so zdravotným postihnutím majú právo, aby boli zákonom chránení pred takým zasahovaním alebo takými útokmi.
Článok 23
–
Rešpektovanie domova a rodiny
Ide o prijatie účinných a primeraných opatrení na odstránenie diskriminácie osôb so zdravotným postihnutím vo všetkých záležitostiach týkajúcich sa manželstva, rodiny, rodičovstva a partnerských vzťahov na rovnakom základe s ostatnými, aby dieťa nebolo oddelené od svojich rodičov proti svojej vôli s výnimkou prípadov, keď príslušné orgány na základe súdneho preskúmania a v súlade s platným právom a predpismi rozhodnú, že takéto oddelenie je nevyhnutné v najlepšom záujme dieťaťa. Dieťa nesmie byť v nijakom prípade oddelené od svojich rodičov v dôsledku jeho zdravotného postihnutia alebo zdravotného postihnutia jedného či obidvoch rodičov.
Skonštatovala som, že
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u pani Jany nie je právnym ani skutkovým riešením jej životnej situácie
, a to aj napriek tomu, že návrh na súd o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony podala jej rodina v záujme jej ochrany. Podľa môjho názoru bolo pre potrebu ochrany práv pani Jany potrebné určiť opatrovníka preto, aby spravoval jej záležitosti, ktoré ona sama nerieši.
ÚČASŤ V SÚDNOM KONANÍ
Podľa § 10 ods. 2 písm. g) zákona č. 176/2015 Z. z. o komisárovi pre deti a komisárovi pre osoby so zdravotným postihnutím
Uskutočnené dňa 15. júna 2023
Na súdnom pojednávaní som presadzovala stanovisko, že z predložených listín nevyplýva, že pani Jana trpí duševnou poruchou, ktorá by mohla viesť k obmedzeniu jej spôsobilosti na právne úkony.
Na základe vykonaného dokazovania
súd konanie o
spôsobilosti na právne úkony pani Jany zastavil.
Súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, že sa nepreukázalo, že by pani Jana trpela duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, alebo že je v dôsledku nadmerného požívania alkoholických nápojov, omamných prostriedkov či jedov schopná robiť len niektoré právne úkony. Hoci je už dlhšiu dobu nezvestná, nekomunikuje s nikým z rodiny a rodina sa obáva, že je zmanipulovaná a pod silným vplyvom im neznámych osôb, prítomnosť duševnej poruchy sa u nej nepreukázala a nevyplýva ani z vyjadrenia obvodnej lekárky pani Jany. Keďže si neplní ani svoje zákonné povinnosti a záväzky, vznikajú jej rôzne nedoplatky, pričom niektoré z nich už vymáhajú exekútori.
V záujme riešenia týchto skutočností a ochrany práv a oprávnených záujmov pani Jany, v súlade s alternatívnym návrhom
súd rozhodol o ustanovení jej otca za opatrovníka
podľa § 29 Občianskeho zákonníka v nevyhnutnom rozsahu, a to na zastupovanie:
pred zdravotnými poisťovňami, Sociálnou poisťovňou a inými právnickými osobami poskytujúci poisťovacie služby,
pred exekútorskými úradmi, súdmi, daňovými úradmi a inými orgánmi štátnej správy a samosprávy,
pri preberaní poštových zásielok,
pred právnickými osobami poskytujúcimi telekomunikačné služby.
V tomto prípade sa až v súdnom konaní preukázalo, že pani Jana nie je osobou so zdravotným postihnutím, pretože netrpí duševnou poruchou, a tým ani nebola založená moja pôsobnosť na ochranu práv osoby so zdravotným postihnutím.
Aj našou právnou a vecnou analýzou sme pomohli jednej z niekoľkých osôb, o ktorých spôsobilosti na právne úkony sa má rozhodnúť, aby ju súd neobmedzil v spôsobilosti na právne úkony.
POZNÁMKA NA ZÁVER
Z našej praxe môžem konštatovať, že
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je nadužívaný právny nástroj
. Vždy je však potrebné hľadať také riešenia, ktoré ošetria presne iba tie oblasti, v ktorých je potrebné v konkrétnom prípade zasiahnuť a starostlivo prešetriť každý jeden individuálny prípad a jeho okolnosti. Aj tento príbeh je ďalším
príkladom potreby prijatia a zavedenia aj iných právnych nástrojov, ktoré sú v porovnaní s obmedzením spôsobilosti na právne úkony miernejšie
, na čo poukazujeme už niekoľko rokov. Ide o tzv.
opatrovnícku reformu
, ktorá počíta so zavedením tzv.
podporovaného rozhodovania
. Slovenskú republiku k tomu zaväzuje aj Dohovor o právach osôb so zdravotným postihnutím a vláda SR sa k tomu prihlásila v Národnom programe rozvoja životných podmienok osôb so zdravotným postihnutím na roky 2021 – 2030. Uplynulo 13 rokov od začiatku príprav, materiál je pripravený na Ministerstve spravodlivosti SR, zatiaľ však nebol predložený na rokovanie a schválenie vláde SR.
[1]
Podľa § 10 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.
[2]
Podľa § 10 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník).
[3]
Podľa § 29 Občianskeho zákonníka súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.
Detail
Easy-to-read
Príbeh 8/2023 - Správa o činnosti komisára pre osoby so zdravotným postihnutím za rok 2023
piatok 17.02.2023
piatok 29.03.2024
Nie je možné človeka obmedziť v spôsobilosti na právne úkony len preto, aby jeho rodina mohla vplývať na spôsob jeho života
Nedotknuteľnosť osoby je garantovaná Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami. Nie je možné osobu obmedziť v spôsobilosti na právne úkony, pokiaľ nie sú splnené zákonom vymedzené dôvody. Žiaľ, niekedy sme svedkami toho, že rodinní príslušníci, hoci aj v dobrej viere, sa snažia svojho príbuzného obmedziť v spôsobilosti na právne úkony, aj keď na to neexistujú zákonné dôvody.
Príbeh 8/2023 - Správa o činnosti komisára pre osoby so zdravotným postihnutím za rok 2023
piatok 17.02.2023
piatok 29.03.2024
Pani Jana je vysokoškolsky vzdelaná žena v stredných rokoch. Po rozvode sa s manželom dohodli na striedavej starostlivosti o 17-ročného syna. Pani Jana sa liečila na viacero rôznych civilizačných ochorení.
Z neznámych príčin sa pani Jana rozhodla odísť z miesta svojho pobytu. Hoci sa ju polícii viackrát podarilo vypátrať, k
V snahe pomôcť pani Jane, a zároveň ju „prinútiť“ plniť si svoje povinnosti, sa jej matka
rozhodla riešiť situáciu súdnou cestou žiadosťou o súčinnosť pri pátraní po jej nezvestnej dcére, a prípadne aj čiastočného obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony
. Uviedla, že o svojej dcére nevie už dva mesiace a nevie o nej ani súkromný detektív. Cieľom jej konania bolo vypátrať dcéru, odovzdať ju do lekárskej starostlivosti, a následne ju odovzdať rodičom na rekonvalescenciu.
Do tohto súdneho konania sme vstúpili na ochranu práv pani Jany. Súdu sa ani v súčinnosti s políciou nepodarilo doručiť písomnosti týkajúce sa súdneho konania na adresu jej trvalého pobytu. Zásielky sa vracali s informáciou „adresát neznámy“. Pani Jana sa na žiadnom pojednávaní nezúčastnila, za neúčasť na pojednávaní sa neospravedlnila a ani sa nevyjadrila k návrhu. Súd prejednal vec a rozhodol v jej neprítomnosti. V súdnom konaní sa však preukázalo, že pani Janu rodina opakovane nahlásila ako nezvestnú a polícia ju aj niekoľkokrát vypátrala. Pani Jana si však želala, aby nikomu, ani jej najbližšej rodine, neposkytli informácie o jej pobyte. Uviedla, že je v poriadku, ide k priateľom a s nikým zo svojich príbuzných sa nechce kontaktovať.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, v akých prípadoch je vôbec možné obmedziť osobu v spôsobilosti na právne úkony. Čo je zmyslom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony? Pozrime sa, čo o tom hovorí Občiansky zákonník
[1]
: Osobu je možné obmedziť na spôsobilosť na právne úkony, ak osoba
nie je schopná rozumieť dôsledkom svojich právnych činov
, t. j. napríklad v prípade
osôb s duševným ochorením
, ďalej napríklad v prípade
dlhodobo nezodpovedného správania, závislosti od alkoholu alebo drog
, alebo iných závažných okolností. Je dôležité, aby takéto obmedzenia boli stanovené s
ohľadom na individuálne okolnosti
a schopnosti a aby boli chránené záujmy osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.
Cieľom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je chrániť osobu
, ktorá nie je schopná riadne uvažovať alebo robiť právne záväzné rozhodnutia, napríklad, aby takáto osoba nerobila nevýhodné alebo nebezpečné právne kroky. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony môže tiež zabezpečiť,
aby osoba nemohla poškodiť iných ľudí
svojimi rozhodnutiami, napríklad v
prípade osoby s duševným ochorením by mohla byť ohrozená jej finančná situácia
alebo zdravie, ak by mohla slobodne rozhodovať o majetku alebo zmluvách. V niektorých prípadoch môže obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prispieť k udržaniu verejného poriadku a bezpečnosti, napríklad pri osobe s vážnymi závislosťami.
Celkovo ide o opatrenie, ktoré slúži na ochranu osoby
, a zároveň na zachovanie verejného poriadku a právnej istoty.
[2]
Tieto
zákonné podmienky však podľa môjho názoru v prípade pani Jany neboli splnené. V
žiadnom doklade založenom v súdnom spise sa nepreukázalo, že pani Jana trpí duševnou poruchou. Znalecký posudok znalca z odboru psychiatrie sa nepodarilo urobiť z dôvodu nezvestnosti pani Jany. Argumentovali sme preto, že nie sú naplnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Matka pani Jany však za každú cenu žiadala, aby bola jej dcéra obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, aby ju mohla dať do lekárskej starostlivosti. Aby bola daná do rúk opatrovníkovi a aby on preveril jej skutočný zdravotný stav, aby sa mohla liečiť a aby bolo určené, ako sa má ďalej postupovať, čo sa týka jej zdravotného stavu.
Žiadali sme súd, aby konanie o spôsobilosti na právne úkony zastavil.
Ako ďalej postupovať? Aké možnosti náš právny poriadok ponúka? Občiansky zákonník riešenie pozná v § 29
[3]
. V takýchto prípadoch, ak
je osoba nezvestná, jej pobyt nie je známy, alebo
je to potrebné z iného vážneho dôvodu,
môže súd určiť takejto osobe na ochranu jej záujmov opatrovníka
. V tomto konaní
nedochádza k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony.
Aké práva garantované Dohovorom o právach osôb so zdravotným postihnutím mohli byť ohrozené?
Článok 10
–
Právo na život
V tomto článku zmluvné strany uznávajú, že každá ľudská bytosť má prirodzené právo na život. Slovenská republika sa zaviazala, že prijme všetky nevyhnutné opatrenia na zabezpečenie účinného využívania tohto práva osobami so zdravotným postihnutím na rovnakom základe s ostatnými.
Článok 17
–
Ochrana integrity osobnosti
Osoby so zdravotným postihnutím majú rovnaké právo ako každý iný človek na
rešpektovanie svojich fyzických a duševných schopností
.
Článok 18
–
Sloboda pohybu a štátna príslušnosť
Štát uznáva právo osôb so zdravotným postihnutím na slobodu pohybu, slobodu voľby miesta pobytu a ich právo na štátnu príslušnosť na rovnakom základe s ostatnými. Štát sa zaviazal, že zabezpečí, aby osoby so zdravotným postihnutím neboli na základe zdravotného postihnutia zbavené svojej spôsobilosti získať, vlastniť a využívať doklady potvrdzujúce ich štátnu príslušnosť alebo iné doklady totožnosti, alebo využívať príslušné postupy, ako je napríklad imigračné konanie, ktoré môžu byť nevyhnutné na uľahčenie uplatňovania práva na slobodu pohybu.
Článok 22
–
Rešpektovanie súkromia
V tomto článku sa štát zaväzuje, že bude zabezpečovať, aby sa nikto
nemiešal do súkromného života ľudí so zdravotným postihnutím, a to bez ohľadu na miesto ich pobytu alebo na prostredie, v ktorom žijú.
Nesmú byť vystavené svojvoľnému alebo nezákonnému zasahovaniu do súkromia, rodiny, korešpondencie alebo iných druhov komunikácie bezdôvodne alebo protizákonným spôsobom. Štát sa tiež zaväzuje, že zabezpečí, aby nikto nezákonne neútočil na česť ľudí so zdravotným postihnutím. Ľudia so zdravotným postihnutím majú právo, aby boli zákonom chránení pred takým zasahovaním alebo takými útokmi.
Článok 23
–
Rešpektovanie domova a rodiny
Ide o prijatie účinných a primeraných opatrení na odstránenie diskriminácie osôb so zdravotným postihnutím vo všetkých záležitostiach týkajúcich sa manželstva, rodiny, rodičovstva a partnerských vzťahov na rovnakom základe s ostatnými, aby dieťa nebolo oddelené od svojich rodičov proti svojej vôli s výnimkou prípadov, keď príslušné orgány na základe súdneho preskúmania a v súlade s platným právom a predpismi rozhodnú, že takéto oddelenie je nevyhnutné v najlepšom záujme dieťaťa. Dieťa nesmie byť v nijakom prípade oddelené od svojich rodičov v dôsledku jeho zdravotného postihnutia alebo zdravotného postihnutia jedného či obidvoch rodičov.
Skonštatovala som, že
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u pani Jany nie je právnym ani skutkovým riešením jej životnej situácie
, a to aj napriek tomu, že návrh na súd o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony podala jej rodina v záujme jej ochrany. Podľa môjho názoru bolo pre potrebu ochrany práv pani Jany potrebné určiť opatrovníka preto, aby spravoval jej záležitosti, ktoré ona sama nerieši.
ÚČASŤ V SÚDNOM KONANÍ
Podľa § 10 ods. 2 písm. g) zákona č. 176/2015 Z. z. o komisárovi pre deti a komisárovi pre osoby so zdravotným postihnutím
Uskutočnené dňa 15. júna 2023
Na súdnom pojednávaní som presadzovala stanovisko, že z predložených listín nevyplýva, že pani Jana trpí duševnou poruchou, ktorá by mohla viesť k obmedzeniu jej spôsobilosti na právne úkony.
Na základe vykonaného dokazovania
súd konanie o
spôsobilosti na právne úkony pani Jany zastavil.
Súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, že sa nepreukázalo, že by pani Jana trpela duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, alebo že je v dôsledku nadmerného požívania alkoholických nápojov, omamných prostriedkov či jedov schopná robiť len niektoré právne úkony. Hoci je už dlhšiu dobu nezvestná, nekomunikuje s nikým z rodiny a rodina sa obáva, že je zmanipulovaná a pod silným vplyvom im neznámych osôb, prítomnosť duševnej poruchy sa u nej nepreukázala a nevyplýva ani z vyjadrenia obvodnej lekárky pani Jany. Keďže si neplní ani svoje zákonné povinnosti a záväzky, vznikajú jej rôzne nedoplatky, pričom niektoré z nich už vymáhajú exekútori.
V záujme riešenia týchto skutočností a ochrany práv a oprávnených záujmov pani Jany, v súlade s alternatívnym návrhom
súd rozhodol o ustanovení jej otca za opatrovníka
podľa § 29 Občianskeho zákonníka v nevyhnutnom rozsahu, a to na zastupovanie:
pred zdravotnými poisťovňami, Sociálnou poisťovňou a inými právnickými osobami poskytujúci poisťovacie služby,
pred exekútorskými úradmi, súdmi, daňovými úradmi a inými orgánmi štátnej správy a samosprávy,
pri preberaní poštových zásielok,
pred právnickými osobami poskytujúcimi telekomunikačné služby.
V tomto prípade sa až v súdnom konaní preukázalo, že pani Jana nie je osobou so zdravotným postihnutím, pretože netrpí duševnou poruchou, a tým ani nebola založená moja pôsobnosť na ochranu práv osoby so zdravotným postihnutím.
Aj našou právnou a vecnou analýzou sme pomohli jednej z niekoľkých osôb, o ktorých spôsobilosti na právne úkony sa má rozhodnúť, aby ju súd neobmedzil v spôsobilosti na právne úkony.
POZNÁMKA NA ZÁVER
Z našej praxe môžem konštatovať, že
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je nadužívaný právny nástroj
. Vždy je však potrebné hľadať také riešenia, ktoré ošetria presne iba tie oblasti, v ktorých je potrebné v konkrétnom prípade zasiahnuť a starostlivo prešetriť každý jeden individuálny prípad a jeho okolnosti. Aj tento príbeh je ďalším
príkladom potreby prijatia a zavedenia aj iných právnych nástrojov, ktoré sú v porovnaní s obmedzením spôsobilosti na právne úkony miernejšie
, na čo poukazujeme už niekoľko rokov. Ide o tzv.
opatrovnícku reformu
, ktorá počíta so zavedením tzv.
podporovaného rozhodovania
. Slovenskú republiku k tomu zaväzuje aj Dohovor o právach osôb so zdravotným postihnutím a vláda SR sa k tomu prihlásila v Národnom programe rozvoja životných podmienok osôb so zdravotným postihnutím na roky 2021 – 2030. Uplynulo 13 rokov od začiatku príprav, materiál je pripravený na Ministerstve spravodlivosti SR, zatiaľ však nebol predložený na rokovanie a schválenie vláde SR.
[1]
Podľa § 10 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.
[2]
Podľa § 10 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník).
[3]
Podľa § 29 Občianskeho zákonníka súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.
Podnety
Galéria
Prílohy
Dátumy
Názov
Referát
Stav
17.02.2023
25.08.2023
Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony - žiadosť o vstup do konania
Okresný súd nás žiada o vstup do konania vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.
Vstup do súdneho konania (§ 10 ods. 2 písm. g) zákona č. 176/2015 Z. z.)
Nezadané
Podnet na preskúmanie
KZP/0101/2023/03R
Elektronický formulár
Ukončené
Referát občianskoprávnej a rodinnej agendy
JUDr. Jozef Pietrik
Dátumy
Príloha
Veľkosť
30.03.2024
Príbeh ôsmy (Easy-to-read)
application/pdf
Pribeh-8-(Easy-to-read).pdf
Nie je možné človeka obmedziť v spôsobilosti na právne úkony len preto, aby jeho rodina mohla vplývať na spôsob jeho života
application/pdf
.pdf
0 MB (214 KB)
0 MB (214 KB)
Stiahnuť
30.03.2024
Príbeh ôsmy (Easy-to-read) - Strana 1
image/jpeg
Pribeh-8-(Easy-to-read)-strana-1.jpg
image/jpeg
.jpg
0 MB (373 KB)
0 MB (373 KB)
Stiahnuť
30.03.2024
Príbeh ôsmy (Easy-to-read) - Strana 2
image/jpeg
Pribeh-8-(Easy-to-read)-strana-2.jpg
image/jpeg
.jpg
0 MB (357 KB)
0 MB (357 KB)
Stiahnuť
30.03.2024
Príbeh ôsmy (Easy-to-read) - Strana 3
image/jpeg
Pribeh-8-(Easy-to-read)-strana-3.jpg
image/jpeg
.jpg
0 MB (236 KB)
0 MB (236 KB)
Stiahnuť