Domov
Domov
Vyhľadávanie
Informácie
Agenda
Agenda
Spisy
Opatrenia
Prokuratúry
Súdne konania
Monitoring
Príbehy
Príbehy
Aktuality
Aktuality
Správy
Pre médiá
V médiách
Oznamy
Oznamy
Pomoc Ukrajine
Koronavírus
Monitoring
Monitoring
Zariadenia sociálnych služieb
Psychiatrické zariadenia
Kalendár
Kalendár
Vyhľadávanie:
Nástroje
#
Web
Príbehy
Neodôvodnené predlžovanie lehoty Sociálnej poisťovne na vydanie rozhodnutia o odvolaní
Príbeh 24/2019 - Správa o činnosti komisára pre osoby so zdravotným postihnutím za rok 2019
utorok 03.09.2019
pondelok 20.01.2020
Neodôvodnené predlžovanie lehoty Sociálnej poisťovne na vydanie rozhodnutia o odvolaní
Ústava Slovenskej republiky zaručuje každému občanovi právo na konanie bez zbytočných prieťahov. Lehoty pre rozhodovanie sú pre jednotlivé inštitúcie definované v samostatných právnych predpisoch a sú pre tieto inštitúcie záväzné. Lehoty pre rozhodovanie Sociálnej poisťovne sú upravené v § 260 zákona č. 461/2003 Z. z. Oznámenie Sociálnej poisťovne o predĺžení lehoty na vydanie rozhodnutia o odvolaní z dôvodu nevypracovania lekárskeho posudku bez ďalšieho uvedenia, prečo nebol tento posudok vypracovaný, zakladá oprávnenú domnienku o neoprávnených prieťahoch v konaní zo strany Sociálnej poisťovne.
Príbeh 24/2019 - Správa o činnosti komisára pre osoby so zdravotným postihnutím za rok 2019
utorok 03.09.2019
pondelok 20.01.2020
Podávateľka podnetu sa na mňa obrátila s prosbou o pomoc pri príprave odvolania proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ktorým Sociálna poisťovňa zamietla jej synovi invalidný dôchodok.
Sociálna poisťovňa zamietla žiadosť o invalidný dôchodok z dôvodu, že žiadateľ o invalidný dôchodok bol síce uznaný za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 60 %, avšak pred vznikom invalidity nezískal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Pre poistenca vo veku nad 24 rokov do 28 rokov je potrebné získať najmenej dva roky dôchodkového poistenia, pričom žiadateľ podľa osobného listu dôchodkového poistenia túto podmienku nesplnil.
S podávateľkou podnetu sa zamestnanci môjho úradu niekoľkokrát osobne stretli za účelom poskytnutia poradenstva a toto jej bolo poskytované naďalej aj telefonicky v priebehu odvolacieho konania.
Na základe predloženej zdravotnej dokumentácie syna podávateľky podnetu bolo zrejmé, že jeho zdravotné postihnutia sú dlhodobého charakteru, existovali už v čase jeho stredoškolského a najmä vysokoškolského štúdia. Posudkový lekár sa však týmito skoršími zdravotnými postihnutiami nezaoberal, a to aj napriek tomu, že všetky lekárske správy boli k žiadosti o invalidný dôchodok riadne predložené. Nie je vylúčené, že syn podávateľky podnetu by mohol byť uznaný za invalidného dôchodcu aj so skorším dátumom, prípadne by mohol splniť podmienky nároku na tzv. invalidný dôchodok z mladosti, pri ktorom nie je rozhodujúca získaná doba dôchodkového poistenia.
Zamestnanci Úradu komisára pripravili návrh odvolania proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, plnú moc pre podávateľku podnetu na zastupovanie jej syna v celom odvolacom konaní a informovali ju o ďalšom priebehu odvolacieho konania, vrátane zákonných lehôt na rozhodnutie.
Následne ma podávateľka podnetu informovala, že jej syn má na pošte uloženú doporučenú zásielku na doručenku od Sociálnej poisťovne, a to aj napriek plnej moci, ktorú k odvolaniu priložila. Na základe námietky vznesenej podávateľkou podnetu na nesprávne doručovanie zásielok v odvolacom konaní, Sociálna poisťovňa písomne oznámila podávateľke podnetu, že pôvodná zásielka bola zaslaná jej synovi nedopatrením, za čo sa ospravedlňuje. Zároveň ju informovala, že „v rámci odvolacieho konania nebol zdravotný stav jej syna posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia sociálnej poisťovne v Bratislave a lekárska správa posudkového lekára je nevyhnutná ako podklad pre vydanie rozhodnutia o odvolaní. Preto z tohto dôvodu predlžuje lehotu na vydanie rozhodnutia o odvolaní o 60 dní“.
Pravdepodobne sa pri čítaní tohto príbehu zamýšľate nad tým, čo je na ňom také neobvyklé, keď som ho zaradila do svojej správy. Čo je nezvyčajné na tom, že Sociálna poisťovňa niekomu neprizná invalidný dôchodok alebo že v prípade udelenej plnej moci nedopatrením nesprávne označí adresáta zásielky?
Tento príbeh som zaradila do správy z iného dôvodu. Počas mojej praxe sa veľmi často stretávam s podnetmi na prešetrenie postupu Sociálnej poisťovne pri rozhodovaní o invalidnom dôchodku. A pravidelne v týchto podnetoch nachádzam informáciu o tom, že Sociálna poisťovňa z dôvodu absencie lekárskeho posudku predĺžila lehotu na vydanie rozhodnutia o odvolaní z dôvodu, že zdravotný stav nebol posúdený posudkovým lekárom.
Zarážajúce pre mňa je to, že tento dôvod sa stal akýmsi nepísaným pravidlom pre Sociálnu poisťovňu, ktorá automaticky na základe tohto dôvodu predlžuje odvolacie konania.
Žiadnym spôsobom nechcem spochybňovať kompetencie posudkových lekárov a absencia lekárskeho posudku predstavuje prekážku pri vydaní rozhodnutia o odvolaní. Každé posúdenie miery poklesu zárobkovej činnosti je veľmi individuálne, vyžaduje si čas a dôkladné preštudovanie predložených lekárskych správ. To že ide o vysoko odbornú činnosť potvrdzuje aj platná právna úprava, ktorá ju zverila výlučne posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne.
Dovolím si však spochybniť, či tento dôvod uvedený v oznámení Sociálnej poisťovne je súladný s platnými právnymi predpismi.
Článok 48 ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky garantuje každému občanovi Slovenskej republiky základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.
Podľa § 210 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov organizačné zložky Sociálnej poisťovne sú povinné rozhodnúť najneskôr do 60 dní od začatia konania, v mimoriadne zložitých prípadoch možno túto lehotu predĺžiť najviac o 60 dní, čo treba oznámiť účastníkom konania.
Oznámenie o tom, že nebol vypracovaný lekársky posudok, ktorý tvorí podklad pre vydanie odvolacieho rozhodnutia, nie je možné bez ďalšej doplňujúcej informácie o dôvode nevypracovania tohto posudku, považovať za naplnenie dôvodov „mimoriadne zložitého prípadu“ v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia.
Je všeobecne známa skutočnosť o chýbajúcich posudkových lekároch v Sociálnej poisťovni, avšak nedostatočné personálne obsadenie tejto pozície nie je možné právne kvalifikovať ako „mimoriadne zložitý prípad“.
Za každou žiadosťou o invalidný dôchodok, resp. za každým odvolaním je potrebné vidieť aj samotného žiadateľa o invalidný dôchodok. Častokrát ide o osoby, ktoré nie sú schopné po skončení pracovnej neschopnosti nastúpiť do práce a po podaní žiadosti o invalidný dôchodok zostanú na niekoľko mesiacov bez akýchkoľvek financií.
Neodôvodneným predlžovaním konania na rozhodnutie o invalidnom dôchodku, resp. na rozhodnutie o odvolaní, Sociálna poisťovňa neoprávnene predlžuje stav právnej i finančnej neistoty žiadateľov o tento dôchodok.
Považujem za nevyhnutné, aby v prípade predĺženia lehoty na rozhodnutie bol dôvod predĺženia jednoznačne špecifikovaný uvedený a v oznámení Sociálnej poisťovne bolo aj riadne zdôvodnené, v čom spočíva mimoriadna zložitosť prípadu, pre ktorú nie je možné rozhodnúť v zákonnej lehote.
Detail
Príbeh 24/2019 - Správa o činnosti komisára pre osoby so zdravotným postihnutím za rok 2019
utorok 03.09.2019
pondelok 20.01.2020
Neodôvodnené predlžovanie lehoty Sociálnej poisťovne na vydanie rozhodnutia o odvolaní
Ústava Slovenskej republiky zaručuje každému občanovi právo na konanie bez zbytočných prieťahov. Lehoty pre rozhodovanie sú pre jednotlivé inštitúcie definované v samostatných právnych predpisoch a sú pre tieto inštitúcie záväzné. Lehoty pre rozhodovanie Sociálnej poisťovne sú upravené v § 260 zákona č. 461/2003 Z. z. Oznámenie Sociálnej poisťovne o predĺžení lehoty na vydanie rozhodnutia o odvolaní z dôvodu nevypracovania lekárskeho posudku bez ďalšieho uvedenia, prečo nebol tento posudok vypracovaný, zakladá oprávnenú domnienku o neoprávnených prieťahoch v konaní zo strany Sociálnej poisťovne.
Príbeh 24/2019 - Správa o činnosti komisára pre osoby so zdravotným postihnutím za rok 2019
utorok 03.09.2019
pondelok 20.01.2020
Podávateľka podnetu sa na mňa obrátila s prosbou o pomoc pri príprave odvolania proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ktorým Sociálna poisťovňa zamietla jej synovi invalidný dôchodok.
Sociálna poisťovňa zamietla žiadosť o invalidný dôchodok z dôvodu, že žiadateľ o invalidný dôchodok bol síce uznaný za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 60 %, avšak pred vznikom invalidity nezískal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Pre poistenca vo veku nad 24 rokov do 28 rokov je potrebné získať najmenej dva roky dôchodkového poistenia, pričom žiadateľ podľa osobného listu dôchodkového poistenia túto podmienku nesplnil.
S podávateľkou podnetu sa zamestnanci môjho úradu niekoľkokrát osobne stretli za účelom poskytnutia poradenstva a toto jej bolo poskytované naďalej aj telefonicky v priebehu odvolacieho konania.
Na základe predloženej zdravotnej dokumentácie syna podávateľky podnetu bolo zrejmé, že jeho zdravotné postihnutia sú dlhodobého charakteru, existovali už v čase jeho stredoškolského a najmä vysokoškolského štúdia. Posudkový lekár sa však týmito skoršími zdravotnými postihnutiami nezaoberal, a to aj napriek tomu, že všetky lekárske správy boli k žiadosti o invalidný dôchodok riadne predložené. Nie je vylúčené, že syn podávateľky podnetu by mohol byť uznaný za invalidného dôchodcu aj so skorším dátumom, prípadne by mohol splniť podmienky nároku na tzv. invalidný dôchodok z mladosti, pri ktorom nie je rozhodujúca získaná doba dôchodkového poistenia.
Zamestnanci Úradu komisára pripravili návrh odvolania proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, plnú moc pre podávateľku podnetu na zastupovanie jej syna v celom odvolacom konaní a informovali ju o ďalšom priebehu odvolacieho konania, vrátane zákonných lehôt na rozhodnutie.
Následne ma podávateľka podnetu informovala, že jej syn má na pošte uloženú doporučenú zásielku na doručenku od Sociálnej poisťovne, a to aj napriek plnej moci, ktorú k odvolaniu priložila. Na základe námietky vznesenej podávateľkou podnetu na nesprávne doručovanie zásielok v odvolacom konaní, Sociálna poisťovňa písomne oznámila podávateľke podnetu, že pôvodná zásielka bola zaslaná jej synovi nedopatrením, za čo sa ospravedlňuje. Zároveň ju informovala, že „v rámci odvolacieho konania nebol zdravotný stav jej syna posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia sociálnej poisťovne v Bratislave a lekárska správa posudkového lekára je nevyhnutná ako podklad pre vydanie rozhodnutia o odvolaní. Preto z tohto dôvodu predlžuje lehotu na vydanie rozhodnutia o odvolaní o 60 dní“.
Pravdepodobne sa pri čítaní tohto príbehu zamýšľate nad tým, čo je na ňom také neobvyklé, keď som ho zaradila do svojej správy. Čo je nezvyčajné na tom, že Sociálna poisťovňa niekomu neprizná invalidný dôchodok alebo že v prípade udelenej plnej moci nedopatrením nesprávne označí adresáta zásielky?
Tento príbeh som zaradila do správy z iného dôvodu. Počas mojej praxe sa veľmi často stretávam s podnetmi na prešetrenie postupu Sociálnej poisťovne pri rozhodovaní o invalidnom dôchodku. A pravidelne v týchto podnetoch nachádzam informáciu o tom, že Sociálna poisťovňa z dôvodu absencie lekárskeho posudku predĺžila lehotu na vydanie rozhodnutia o odvolaní z dôvodu, že zdravotný stav nebol posúdený posudkovým lekárom.
Zarážajúce pre mňa je to, že tento dôvod sa stal akýmsi nepísaným pravidlom pre Sociálnu poisťovňu, ktorá automaticky na základe tohto dôvodu predlžuje odvolacie konania.
Žiadnym spôsobom nechcem spochybňovať kompetencie posudkových lekárov a absencia lekárskeho posudku predstavuje prekážku pri vydaní rozhodnutia o odvolaní. Každé posúdenie miery poklesu zárobkovej činnosti je veľmi individuálne, vyžaduje si čas a dôkladné preštudovanie predložených lekárskych správ. To že ide o vysoko odbornú činnosť potvrdzuje aj platná právna úprava, ktorá ju zverila výlučne posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne.
Dovolím si však spochybniť, či tento dôvod uvedený v oznámení Sociálnej poisťovne je súladný s platnými právnymi predpismi.
Článok 48 ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky garantuje každému občanovi Slovenskej republiky základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.
Podľa § 210 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov organizačné zložky Sociálnej poisťovne sú povinné rozhodnúť najneskôr do 60 dní od začatia konania, v mimoriadne zložitých prípadoch možno túto lehotu predĺžiť najviac o 60 dní, čo treba oznámiť účastníkom konania.
Oznámenie o tom, že nebol vypracovaný lekársky posudok, ktorý tvorí podklad pre vydanie odvolacieho rozhodnutia, nie je možné bez ďalšej doplňujúcej informácie o dôvode nevypracovania tohto posudku, považovať za naplnenie dôvodov „mimoriadne zložitého prípadu“ v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia.
Je všeobecne známa skutočnosť o chýbajúcich posudkových lekároch v Sociálnej poisťovni, avšak nedostatočné personálne obsadenie tejto pozície nie je možné právne kvalifikovať ako „mimoriadne zložitý prípad“.
Za každou žiadosťou o invalidný dôchodok, resp. za každým odvolaním je potrebné vidieť aj samotného žiadateľa o invalidný dôchodok. Častokrát ide o osoby, ktoré nie sú schopné po skončení pracovnej neschopnosti nastúpiť do práce a po podaní žiadosti o invalidný dôchodok zostanú na niekoľko mesiacov bez akýchkoľvek financií.
Neodôvodneným predlžovaním konania na rozhodnutie o invalidnom dôchodku, resp. na rozhodnutie o odvolaní, Sociálna poisťovňa neoprávnene predlžuje stav právnej i finančnej neistoty žiadateľov o tento dôchodok.
Považujem za nevyhnutné, aby v prípade predĺženia lehoty na rozhodnutie bol dôvod predĺženia jednoznačne špecifikovaný uvedený a v oznámení Sociálnej poisťovne bolo aj riadne zdôvodnené, v čom spočíva mimoriadna zložitosť prípadu, pre ktorú nie je možné rozhodnúť v zákonnej lehote.
Podnety
Galéria
Prílohy
Dátumy
Názov
Referát
Stav
03.09.2019
23.09.2019
Zamietnutie invalidného dôchodku
Podávateľka podnetu v mene svojho syna žiada o poradenstvo ohľadne rozhodnutia o zamietnutí invalidného dôchodku z dôvodu chýbajúcej doby dôchodkového poistenia. Sociálna poisťovňa zamietla žiadosť jej syna o invalidný dôchodok pre nesplnenie potrebnej doby zamestnania pre nárok na tento dôchodok.
Poradenstvo (Usmernenie alebo žiadosť o radu)
Nezadané
Žiadosť o poradenstvo
KZP/0473/2019/04R
E-mail
Ukončené
Referát zdravotníctva a sociálneho poistenia
JUDr. Ivana Šarlinová
Dátumy
Príloha
Veľkosť
21.04.2020
no_image_news.png
image/png
no_image_news.png
image/png
.png
0 MB (261 KB)
0 MB (261 KB)
Stiahnuť